Le développement de Spacebase DF-9 stoppé : une dérive de l’accès anticipé.
C’est dans la surprise générale que Tim Schafer, à la tête de Double Fine Studio, a annoncé l’arrêt du développement de Spacebase DF-9, leur jeu de gestion dans l’espace. Sorti il y a un moment sur Steam en Early Access, le jeu promettait moultes merveilles avec une liste de features très attirante et un très bon concept. Toutefois, le jeu sortira sans toutes ces features, quasiment dans son état actuel, et le développement s’arrêtera là.
La raison invoquée ? Trop peu de bénéfices avec le jeu, qui met par conséquent le studio en déficit sur le développement (studio qui, rappelons le, a amassé plus de 3 millions de dollars avec le Kickstarter de Broken Age, qui n’est même pas encore fini). Les joueurs ayant investi dans l’EA de Spacebase seront donc content d’apprendre que les features qu’on leur avait promit ne verront jamais le jour et que leur investissement aura été inutile.
Précisons d’ailleurs que Spacebase était développé par seulement trois membres du studio, et que les ventes du jeux ont permis d’engranger plus de 400 000$ au moins - deux semaines après la sortie du jeu la somme de 400 000$ a été amassé, ce qui représentait la montant prêté au studio par l’Indiefund pour financer le projet -. Au vu des déclarations de Schafer, il semble donc que, d’une façon ou d’une autre, et ce sur un « petit » jeu, le studio ait réussit à dépenser plus de $400.000 ce qui est assez prodigieux. Est-il utile de rappeler que Double Fine Studios se situe à San Francisco, une des villes les plus chères pour la location de bureaux aux USA ? On se rend bien vite compte que la gestion de l’argent chez Double Fine Studios, c’est vraiment pas ça…
Mais outre ces problèmes bassement monétaires et absolument inexcusables, on touche du doigt un gros malaise du financement anticipé. Certains développeurs, comme c’est le cas ici présent, comptent sur les ventes de leur jeu en alpha/beta/EA pour financer la fin du développement du jeu et rapporter de l’argent, une vision du monde qui est d’une naïveté navrante. Il est en effet ridicule de se baser sur quelque chose d’aussi fluctuant et aléatoire que le financement d’un jeu en EA pour établir l’ensemble du budget de développement dudit jeu.
Cette erreur, grossière, est au final commise aux dépends des joueurs. Double Fine Studios n’a qu’à se débarrasser du bébé, mettant la faute sur le dos d’un « manque de communication » (qui n’a rien à voir avec le problème, soit dit en passant) tandis que les joueurs ayant investi et soutenu le studio l’ont dans l’os et se verront livrer un jeu mal fini et ne répondant pas du tout aux promesses faites plus tôt.
Les joueurs sauront au moins désormais à quoi s’attendre : ne pas faire confiance à un jeu de Schafer non sorti.
Sur le même thème :
Ikone Web 
salut à tous,
en dehors du côté navrant et assez pitoyable des Dev dans le cas de ce jeu,
il faut rappeler une chose, les Dev n’ont pas signé un contrat ecrit avec l’acheteur s’engageant à livrer tel ou tel features sur un jeu X ou Y en le proposant en EA…
il n’y a pas d’obligation de résultat (au sens juridique) pour les Dev qui mettent en EA un jeu
à la rigueur une obligation de moyen si les Dev sont sérieux et vont jusqu’au bout … (mais en ce cas cela reste moral et non juridque)
le EA c’est un pari … risqué mais qui peut être payant, mais reste que cela n’est que de la consommation, il n’y a pas d’investissement qui rapporte quoi que ce soit de pécuniaire, tout au plus la satisfaction d’avoir misé sur un bon cheval, d’aider des Dev sérieux ou un petit studio et au final d’avoir un bon jeu
je n’est pas soutenu Wasteland 2 mais au final c’est un trés bon jeu, pareil pour Starbound (JE VEUX UNE UPDATE !!!!!)
Voici encore un triste exemple, si j’en avais encore besoin, pour me convaincre d’être plus qu’extrêmement méfiant dans le système participatif et l’EA.
J’étais pourtant très emballé par l’idée lorsque j’ai participé au financement de Wasteland 2 et à d’autres projets aussi, et le résultat est franchement mitigé. Entre un wasteland à la version FR bâclée, car contenant des bogues bloquant (problème connu par inXile depuis plus d’un moins maintenant) et sortie telle quelle, ce qui pour moi constitue un mépris insupportable et le même genre de pratiques chères à ubisoft and co qui n’hésitent pas à sortir des versions dites commerciales, alors qu’elles sont injouables (les premiers acheteurs d’Assassin’s creed 3 sur PC savent de quoi je veux parler) un Castle story dont je n’ai jamais reçu le moindre exemplaire, ou encore d’un confederate express derrière lequel se cache manifestement un duo de frères escrocs notoires (et je pourrais aussi parler d’une arnaque sur ulule autour d’un documentaire) je suis vacciné par ce système et ce n’est pas la risible modification des CGU (qui n’apporte, de mon point de vue, toujours aucune protection concrète du contributeur complaisamment dénommé donateur histoire de ne lui donner aucun droit, si ce n’est celui de se faire enfler) de la part de Kickstater qui me convaincra du contraire.
Pour en revenir à l’EA, il m’arrive tout de même de passer à la caisse, mais le principe qui guide ma décision dorénavant est un rapport prix/contenu/qualité.
En clair est-ce que le jeu dans l’état où il est vendu à l’instant T, mérite le prix qu’il demande (sans tenir compte de toutes les promesses qui n’engagent que celui qui y croit) sachant que son développement peut très bien se terminer demain ?! Grâce à cette ligne de conduite je n’ai pas acheté the Long Dark en EA (que je n’avais pas non plus financé sur kickstarter malgré le grand intéteret que je lui porte, par crainte) car à 20€ sur steam, malgré toutes ses qualités et son gros potentiel, si le développement devait s’arrêter demain je considère que je me serais bien fait arnaquer, car le contenu n’y est pas (au bout de 2H à tout casser on tourne en boucle dans ce jeu).
L’EA doit permettre aux développeurs de financer leur jeu et aux primo acheteurs d’y accéder à moindre cout (Minecraft), mais on assiste depuis un petit moment, d’après moi, à une dérive insupportable qui consiste à vendre une alpha plein pot (dernier exemple en date avec Life is Feudal vendu 30€ en EA sur steam) puis de se servir du client pigeon comme débogueurs gratuit, quitte à le rouler dans la farine ensuite si le cash ne rentre pas suffisamment.
À ce petit jeu-là, les développeurs feraient bien de prendre garde à ne pas se bruler les ailes sous peine de finir comme dans l’histoire de la poule aux oeufs d’or…